El controvertido proyecto Parque de las Aguas, al que se oponen los residentes de cuatro urbanizaciones aledañas en Piura, sigue revelando una serie de inconsistencias y presuntas irregularidades. En 2023, como parte de las exigencias del sistema de inversión pública, la Municipalidad Provincial de Piura, encabezada por el alcalde Gabriel Madrid, presentó un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) que fue calificado como “la herramienta técnica de viabilidad ambiental” del proyecto. Sin embargo, el 26 de enero del 2024 cuando solicitaron la opinión técnica del Ministerio del Ambiente (Minam) sobre la certificación ambiental le enviaron a este organismo otro documento, una declaración de impacto ambiental, totalmente diferente al primero. ¿Por qué no presentaron el mismo estudio?
Ambos documentos tienen el mismo objetivo: asegurar la viabilidad ambiental del proyecto e identificar los posibles impactos ambientales que causará el proyecto y las estrategias para mitigarlos, con un presupuesto destinado a tal fin. No obstante, del análisis comparativo realizado por Norte Sostenible comprobamos que ambos documentos difieren de manera sustancial: en los impactos considerados, en el contenido, así como en el experto encargado de los estudios, etc.
El EIA que está colgado en la página del Invierte.pe, y que forma parte de los requisitos que debe cumplir todo proyecto de inversión pública, consta de 36 páginas foliadas por la comuna de Piura y cuenta con el visto bueno de la División de Estudios y Proyectos de dicha municipalidad. Inicia con una breve introducción de tres párrafos y luego continúa con el marco legal.
En cambio, la declaración de impacto ambiental que presentaron al Minam tiene una carátula donde figura el año 2024 y está firmado por la ingeniera ambiental Alicia Tomapasca Jiménez, exfuncionaria del Municipio de Piura y actual consultora externa de la comuna. El documento tiene 182 páginas, e inicia con los datos del titular y la persona encargada de la declaración de impacto ambiental. Continúa con un amplio marco legal y después los objetivos del proyecto.
Estudio de Impacto Ambienta… by sosteniblenorte
Declaración de impacto ambiental Parque de las Aguas by sosteniblenorte on Scribd
¿Por qué mandaron a elaborar una declaración de impacto ambiental?
La declaración de impacto ambiental, elaborada por la ingeniera Tomapasca, consideraba un presupuesto de S/ 8,562.30 por seis ítems: programa de manejo ambiental, programa de minimización y manejo de residuos, programa de seguridad vial y señalización ambiental, plan de contingencias, plan de seguimiento y control y plan de participación ciudadana.
Por su parte, el EIA que figura en Invierte.pe consideraba el mismo presupuesto con IGV (S/ 8,562.30), pero solo consideraba cuatro ítems: programa de mitigación ambiental, programa de monitoreo ambiental, programa de prevención de pérdida y respuesta a emergencia y programa de cierre o abandono. No contemplaba un plan de participación ciudadana. En lo que sí coinciden ambos documentos es en la tala de 21 árboles para erigir el cuestionado Parque de las Aguas en el Parque Néstor Martos.
Sobre el tema, la ingeniera Tompasca le dijo a Norte Sostenible que ella no elaboró el primer EIA que figura en el Invierte.pe. Precisó que la contrataron este año, como consultora externa, para elaborar la declaración de impacto ambiental que finalmente presentaron al Minam cuando le pidieron su opinión sobre la certificación ambiental del proyecto.
Al respecto, el decano del Colegio de Arquitectos de Piura, Leopoldo Villacorta, lamentó que se sigan hallando presuntas irregularidades en un proyecto innecesario para la ciudad. “Esto [los dos EIA] es parte de este supuesto hecho irregular, en un proceso donde se alteraron una serie de exigencias técnicas. Lo más lamentable y evidente es la muerte de ardillas y otros animalitos que habitaban la zona”, indicó.
Villacorta añadió que se ha hecho una intervención no apropiada en el parque, que altera todo el ecosistema. “Es la muestra de que no se ha respetado la zona en cuanto al impacto. Lo que entendimos en un principio era que se necesitaba un mejoramiento del parque Néstor Martos, pero no un parque de Aguas. Lo que se requiere con urgencia en Piura son espacios públicos basados en arborización y en áreas verdes, no en cemento y concreto como se está estableciendo en este proyecto”, dijo.
La historia del segundo documento ambiental
El 26 de enero de este año, la Municipalidad de Piura le solicitó al Minam, en razón a lo establecido en el literal e) del artículo 17 de la Ley N° 27446, Ley del Sistema Nacional de Evaluación del Impacto Ambiental (SEIA), la emisión de opinión vinculante, respecto de la identificación de la autoridad competente y/o el requerimiento de la Certificación Ambiental. Para ello envió la declaración de impacto ambiental elaborada por la ingeniera Tomapasca. ¿Por qué no enviaron el primer EIA que figura en Invierte.pe?
En respuesta, el 6 de febrero el Área de Gestión de Evaluación de Impacto Ambiental del Minam le solicitó a la comuna de Piura información complementaria sobre el proyecto. En específico le pidió que indique el/los nombre(s) de la(s) especie(s) a la que corresponde(n) los 21 árboles que serán talados, según la declaración de impacto ambiental. Además, le solicitó indicar si las especies corresponden al patrimonio natural de Piura y que envíe fotos donde se evidenciara las condiciones de peligro o riesgo señaladas.
En segundo lugar, le pidió responder a dos preguntas: “¿El proyecto involucra la modificación de la composición del paisaje o cultural de los espacios urbanos? Sustentar la respuesta”; y “¿El proyecto presenta denuncias? En caso que la respuesta sea afirmativa, presentar una descripción de las mismas”.
En esa línea, el 15 de febrero, la municipalidad de Piura remitió la información complementaria al Minam. Señaló que, “de acuerdo a los últimos trabajos de replanteo en campo se ha podido determinar que de 58 algarrobos, se erradicarán solo 6; de 45 neem, solo 4 y se reubicarán 2; se erradicará 1 pino y se reubicarán 2 molles y dos palmeras”. Sin embargo, no explicaron ni sustentaron las razones de dichos cambios respecto a lo que establece el expediente técnico o los instrumentos ambientales.
Además, la municipalidad señaló que el algarrobo es un ícono cultural y patrimonio natural que forma parte del paisaje de las ciudades de la región [Piura]; que el neem es una especie que no pertenece a la región, es procedente de la India, pero en nuestra región son muy abundantes; que el molle es una especie extendida en toda Latinoamérica; y que las palmeras son plantas ornamentales.
Sobre las dos preguntas formuladas por el Minam, el municipio respondió: “El área del proyecto es un área impactada por la actividad humana, el paisaje actual es urbanístico, el impacto negativo sobre el paisaje será temporal. No se considera una modificación, ya que seguirá siendo un paisaje urbano con una flora y fauna ordenada, se está transformando, pero sin comprometer el equilibrio ecológico”.
Sin embargo, para el biólogo piurano Paul Viñas el hecho de talar algarrobos y otras especies ya origina un desequilibrio ecológico. “Los árboles, sobre todo los algarrobos, demoran entre 20 y 30 años en alcanzar una madurez como la que tienen ahora. Impacto negativo hay de todas maneras, sobre todo considerando que Piura es una ciudad que necesita más árboles, no queremos más cemento”, reiteró.
Respecto a la pregunta de si el proyecto presentaba denuncias, la comuna provincial informó al Minam que sí. El 24 de enero del 2024 el señor Jesús Alfredo Adrianzén Ruiz denunció que el proyecto no contaba con las autorizaciones ambientales, ni estudios ambientales correspondientes. Hecho que motivó el 12 de febrero una inspección preventiva por parte de la Fiscalía Ambiental de Piura, a cargo del fiscal adjunto José Chero Gonzales. En dicha inspección se verificó que no se había iniciado obra, que la municipalidad de Piura había solicitado al Ministerio del Ambiente el pronunciamiento mediante solicitud de opinión vinculante del proyecto, y que seis algarrobos tenían las raíces expuestas.
Después de enviar esa información complementaria, el 23 de febrero el Minam emitió una opinión favorable del proyecto, señalando que no necesitaba certificación ambiental; pero sí gestionar todos los permisos para manejo de residuos sólidos, efluentes, aguas, ruidos, suelos, zonificación, conservación del patrimonio, entre otros.
Parques urbanos desprotegidos por la ley
Fernando Neyra, especialista en sostenibilidad y docente de la Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC), indicó que el estudio de impacto ambiental es uno solo. “Allí hay un problema, es algo irregular. Habría que ver por qué el municipio lleva este proyecto a consulta con el Minam, podría ser por el hecho de que van a cambiar un parque”, señaló.
Por su parte, el arquitecto urbanista Aldo Facho, dijo a Norte Sostenible que el asunto de fondo es que en el Perú no existe un marco legal claro para defender nuestros parques urbanos. “No tenemos argumentos legales contundentes, y no existe una entidad, más allá del municipio, para que le digamos: “defiéndeme”. Lo ideal sería promover un proyecto de ley, que nos otorgue elementos jurídicos, para preservar los árboles en las ciudades, sobre todo en zonas como Piura, donde hay altas temperaturas”, comentó.
En esa línea, Neyra señaló que esa es competencia del Ministerio de Vivienda . “Por ejemplo, en Miraflores y San Isidro no puedes tumbarte un árbol así como así, cada árbol tiene un código. Son muy pocos los municipios que han logrado implementar medidas de gestión sobre áreas verdes, y eso depende del Ministerio de Vivienda para que haga cumplir las normativas de los planes urbanos”.
Añadió que una de las salidas ante este problema es que los piuranos promuevan la revocatoria del alcalde Gabriel Madrid. “Lamentablemente, los ciudadanos elegimos al alcalde y las autoridades, por esa función de representación, eligen a las empresas que recogen la basura, etc, y es el ente que administra las áreas verdes. Ahora lo que toca es que los ciudadanos hagan la revocatoria. Ellos lo han puesto, ellos también pueden sacarlo. Ese es el precedente que debe quedar luego de este problema”, concluyó.
Inicio de obra accidentado
Aunque no contó con el aval de la población, el pasado 4 de marzo la contratista Parque Santa Ana y el municipio de Piura firmaron un acta de inicio de obra. Dicho documento, que se encuentra colgado en el Invierte.pe señala que ese día a las 5 am. se reunieron en el parque Néstor Martos el residente de obra, Luis Alberto Zapata Chinchay; y el supervisor de la obra, Joy Killer Villarán Zagazeta.
Este último profesional es un arquitecto afiliado, desde el 2020, al movimiento político Unidad Regional, que lidera el actual alcalde de Piura, Gabriel Madrid. Además, la esposa de Villarán Zagazeta, Angelina Castillo Saldarriaga también está afiliada desde hace cuatro años a Unidad Regional y en la actualidad preside la Secretaría Regional de Organización y Movilización Política de dicho partido político; y es gerente general de la Sociedad de Beneficencia de Piura.
En el documento de inicio de obra se señala que la entrega del terreno la realizó el municipio dos días antes, el 2 de marzo. Sin embargo, ningún residente de las zonas aledañas recuerda este acto, pues esos días la población estaba vigilando el parque y protestando para evitar que inicie la obra, que califican de innecesaria y que impactará la tranquilidad del lugar. La obra tiene un plazo de 180 días, es decir, deberá concluir el 4 de septiembre de este año.
Acta Inicio Obra Parque Aguas Piura by sosteniblenorte on Scribd
